Quelqu'un sait-il pourquoi les désignations de Bayer du Sagittaire ne suivent pas du tout l’ordre de brillance des étoiles?
éléments de réponse from M@s :
question, bigrement intéressante, typiquement dans les cordes d'Alex, qui doit bien avoir quelque historique explication au tréfond de son intarissable puit de science :-)
Sans avoir trouvé le pourquoi, j'ai remarqué que le dessin du Sagittaire dans l'Uranometria de Bayer montre Alpha et Beta comme les plus brillantes étoiles de la constellation... La dénomination est donc conforme à sa représentation "fantaisiste".
C'est d'autant plus bizarre que ça ne correspond pas à un éventuel ordre de constructuction graphique de la constellation, comme c'est le cas pour la Grande Ourse...
http://www.lindahall.org/services/digital/ebooks/bayer/bayer72.shtml
"Tentative d'explication" (je cite) from Alex :
en général, dans chaque constellation, l'étoile la plus brillante est désignée par "alpha", puis vient "beta" et ainsi de suite mais il y a des exceptions.
ORION : alpha (Betelgeuse) varie de 0,0 à 1,3 en 6 ans donc est souvent moins brillante que beta (Rigel) qui reste constamment à magnitude 0,2.
GEMEAUX : on cite toujours Castor et Pollux et Johann Bayer a respecté cet ordre quand il leur a assigné les lettres grecques alpha et beta en 1603.
SAGITTAIRE : alpha (Rukbat) fait 4,0 de magnitude tandis que beta (Arkab) est plus brillante car elle est composée de 2 étoiles de mag.4 + une de mag.7 (N.B. chacune de ces étoiles étant double, on a là un système sextuple).
Peut être que, du temps de Bayer, certaines étoiles avaient une magnitude différente de celle d'aujourd'hui.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire